![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catherine_cattyНу, а сегодня выкладываю отзыв о фильме "Сен-Жюст и сила обстоятельств, написанный в 2004 году. Прочитав его, увидела, что кое-какие моменты я отметила и тогда, и теперь.
Предлагаю сразу разграничить объективное и субъективное. Известно, что все мы интересуемся ВФР, и что многие неравнодушны к Сен-Жюсту. Я сама такая. Но будем справедливы. На мой взгляд (и, насколько я понимаю, не только на мой, судя по тому, что Луиза-Антуанетта написала на форуме о реакции общественности) фильм получился никакой. То есть совсем: хвалить вроде особо не за что, охаять - тоже. Конечно, я безмерно рада, что его посмотрела (уже раз пять и еще сколько посмотрю!), но, безусловно, его никак нельзя отнести к числу шедевров мирового кинематографа. Если кто-то с ним не ознакомится, то в принципе не много потеряет. Записав весной «Нюренбергский процесс» Крамера, я просто хватала народ и тащила смотреть этот фильм. Вот его надо бы увидеть всем. Потому что он поднимает общечеловеческие проблемы и пытается дать ответы на многие спорные и сложные вопросы. И потому что это действительно здорово и смотрится на одном дыхании. Хотя, я не слишком люблю фильмы про политику и отнюдь не являюсь поклонницей ни Б. Ланкастера, ни М.Дитрих, ни Т. Спейси, ни М. Клифта. Этот фильм – вечный. Он актуален и сегодня, через 60 лет после войны и через 45 лет после его создания. И еще один пример: я нежно люблю фильм «Битва за Рим», с которого лет 20 назад у меня началось увлечение историей. Но даже в детстве я не пыталась никого уверить, что это – шедевр. Седмак снял исторический боевик. Мне он нравится, несмотря на то, что у нас его показали порезанным ровно наполовину и на то, что с исторической точки зрения там наврали – дальше некуда. Простите эти лирические отступления, но так мне свои мысли удобнее излагать.
Сен-Жюст (П. Александр)
Еще одна проблема. Человеку, совсем незнакомому с историей ВФР, смотреть эту картину будет крайне трудно. Даже когда я перед прошлогодней игрой в качестве ознакомления с материалом показывала народу «Французскую Революцию» Энрике и Хеффрона, мне приходилось сидеть рядом и комментировать события. Поскольку вопросов было море: «А это кто? А они что хотели? А кто это на трибуну лезет? И т.п.» Здесь – ситуация еще хуже. Мне было крайне интересно наблюдать за тем, какого персонажа как обрисовали. Но я более-менее историю знаю. А посади смотреть фильм человека с улицы, что он там поймет? Возможно, в обоих фильмах надо было сделать больше титров, объясняющих где происходит действие, или что это за персонаж. А то я иных героев в «ФР» определяла либо по актерам, которых я неплохо знаю, либо по каким-то кривым мелочам. Типа: член конвента, ведущий процесс Людовика, - это Барер. Но так это я знаю, что он был председателем Конвента, когда начался этот процесс. А в фильме к нему ни разу не обращаются по имени. Как хотите, так и понимайте.
Сценарий – довольно невнятный. В принципе, Сен-Жюст во многом интересен тем, что это – персонаж в движении. Человек, который нашел в себе силы измениться. Будь я сценаристом, я бы начала повествование задолго до революции. А тут нам показан не то чтобы совсем зрелый герой, нет, он развивается. Но нет противоречия между жизнью до революции и после. Он уже в самом начале стоит за революцию, пишет книгу и т.д. Ничего другого мы не видим. Ну можно было бы хоть пролог создать! Я даже знаю, как это могло выглядеть: исправительный дом в Пикпюсе, герой смотрит в окно (на стену, на портрет Терезы…Ну, в общем, вдаль он смотрит) и вспоминает свою юность.… Я, конечно, понимаю, что Оливье в своей книге всячески старался обойти все то, что, на его взгляд, может очернить героя. Поэтому, видно, и сценарист с размаху проскочил все сцены, которые можно истолковать против Сен-Жюста. А зря. И опять же, герой показан несколько однобоко: как политик, как член Конвента, немного как друг и все. Отношения с матерью, с женщинами – все осталось за кадром. Не то что бы совсем сушеная вобла получилась, но опять мы видим символ, а не человека. В таком ключе мог снимать Вайда в «Дантоне», но здесь – жанр иной. Здесь – все-таки биография. Хотя, это уже претензии к режиссеру.
Робеспьер (П. Ванек)
О режиссере… Порадовало то, что Кардиналь проявляет большое внимание к деталям. (Беседа Елизаветы Дюпле с Леба во время прохода Сен-Жюста по двору и пр.). То есть, сцены строятся довольно продуманно. Кажется, что он долго размышлял и работал над фильмом. Но результат не оправдал ожидание. Нет такой сцены, что схватила бы за душу, которую будешь и ночью вспоминать. Ничего особо такого в памяти не остается. Привели в недоумение повозки, везущие приговоренных на гильотину, на поле боя. То ли я сошла с ума, то ли автор. Если ты снимаешь комедию, не надо убивать героя в конце фильма. Если хочешь создать биографию и весь фильм делаешь в реалистическом ключе, незачем вдруг показывать видения героя. По-моему, я знаю лишь один фильм, в котором перемешаны все жанры, но который, тем не менее, смотрится хорошо. Это «Братство волка» Ганса. В общем, про Кардиналя могу сказать так: «Хороший ты человек, но не орел».
Об операторской работе что-то сказать сложно, поскольку цветной фильм мы смотрим в черно-белом варианте. А приемы работы с цветом и без – разные, и свет устанавливается по-разному. Но, опять-таки никаких особо запоминающихся кадров нет. Нормальная, добротная работа. Но и все.
Безусловно, очень хорош Патрис Александр в роли Сен-Жюста. Не убавить, не прибавить. Действительно его внешность и действительно его характер. Сама не общалась, но историки описывают именно так. Интересно, сколько они этого актера искали и где нашли. Практически все актеры на главные роли подобраны хорошо. Герои более-менее узнаваемы. И, что радует, актеры соответствуют возрасту персонажей. А то мне, конечно, очень нравится Барер во «Французской Революции», но ему (Бареру) на тот момент было под 50, а актеру (Франсуа-Эрику Гендрону) что-то около 35. И, безусловно, А. Винклер – сильная актриса, но она в роли Люсиль Демулен в «Дантоне»… Не буду повторять известную фразу про китайского императора, но хотела бы я знать, кому принадлежит идея взять ее на эту роль. Вернемся к «Сен-Жюсту…» Демулен обрисован бледно и однобоко, а жаль. Хотя, фильм и так длится почти 3 часа. Ели снимать про всех подробно, эдак сериал получится. Что касается женских образов… Ну, во-первых, см. выше (о сериале). Во вторых: сколько вложишь, столько и получишь. Телефильмы никогда большим бюджетом не отличались. И если главные и вторые роли все-таки продуманы и актеры, играющие их хоть и не великие, но явно профессионалы, то кого взяли на роли третьего плана остается только гадать. А массовка - классная. Парижская (блеранкурская, страсбургская..) толпа – это что-то. Какие физиономии!
О переводе говорить не буду. И так все ясно.
По-моему, хороши костюмы. Хотя, насколько я знаю, в то время у очков не было загнутых дужек. Они кончались колечками, а крепились не за ушами, а на затылке завязочками (См. очки Екатерины II). А Робеспьер время от времени так задумчиво теребит свои очки, что поневоле обратишь на них внимание. Очень радует, что герои, не принадлежащие к плебсу, ходят в Конвенте и комитетах в туфлях, а не сапогах. Сапоги – одежда путешественников, появиться в них во дворце, на балу и т. д. (ну, если, конечно, ты не военный и они тебе по форме не полагаются) считалось крайне неприличным. В конце 18 века от этого правила постепенно начали постепенно отходить, но традиция держалась еще долго. Меня немного напрягают открытые воротники рубашек не только у Карно и Лежандра, поскольку в тот период считалось неприличным мужчинам обнажать шею. Существует несколько портретов (Мерлен, Колло, Дантон, сам Сен-Жюст с открытой шеей) но в целом это крайне нетипично. С Колло что взять, актер и есть актер, злесь о приличиях говорить сложно.
Если уж говорить вообще о фильмах про ВФР, то я бы отметила «Дантона» Вайды (Хотя, это по жанру, скорее, политический памфлет), «Шуанов» де Брока (Человек снимал приключенческую развлекалочку на революционную тему, а получился гораздо более глубокий фильм, чем сам автор рассчитывал. Хотя некоторые моменты спорны.) и «Леди и герцог» Ромера (С точки зрения работы художника, костюмера и оператора – это что-то). По пятибальной шкале за эти фильмы я бы поставила 4. Ну а «Сен-Жюст и сила обстоятельств»… Выше 3 - никак.
Предлагаю сразу разграничить объективное и субъективное. Известно, что все мы интересуемся ВФР, и что многие неравнодушны к Сен-Жюсту. Я сама такая. Но будем справедливы. На мой взгляд (и, насколько я понимаю, не только на мой, судя по тому, что Луиза-Антуанетта написала на форуме о реакции общественности) фильм получился никакой. То есть совсем: хвалить вроде особо не за что, охаять - тоже. Конечно, я безмерно рада, что его посмотрела (уже раз пять и еще сколько посмотрю!), но, безусловно, его никак нельзя отнести к числу шедевров мирового кинематографа. Если кто-то с ним не ознакомится, то в принципе не много потеряет. Записав весной «Нюренбергский процесс» Крамера, я просто хватала народ и тащила смотреть этот фильм. Вот его надо бы увидеть всем. Потому что он поднимает общечеловеческие проблемы и пытается дать ответы на многие спорные и сложные вопросы. И потому что это действительно здорово и смотрится на одном дыхании. Хотя, я не слишком люблю фильмы про политику и отнюдь не являюсь поклонницей ни Б. Ланкастера, ни М.Дитрих, ни Т. Спейси, ни М. Клифта. Этот фильм – вечный. Он актуален и сегодня, через 60 лет после войны и через 45 лет после его создания. И еще один пример: я нежно люблю фильм «Битва за Рим», с которого лет 20 назад у меня началось увлечение историей. Но даже в детстве я не пыталась никого уверить, что это – шедевр. Седмак снял исторический боевик. Мне он нравится, несмотря на то, что у нас его показали порезанным ровно наполовину и на то, что с исторической точки зрения там наврали – дальше некуда. Простите эти лирические отступления, но так мне свои мысли удобнее излагать.
Сен-Жюст (П. Александр)
Еще одна проблема. Человеку, совсем незнакомому с историей ВФР, смотреть эту картину будет крайне трудно. Даже когда я перед прошлогодней игрой в качестве ознакомления с материалом показывала народу «Французскую Революцию» Энрике и Хеффрона, мне приходилось сидеть рядом и комментировать события. Поскольку вопросов было море: «А это кто? А они что хотели? А кто это на трибуну лезет? И т.п.» Здесь – ситуация еще хуже. Мне было крайне интересно наблюдать за тем, какого персонажа как обрисовали. Но я более-менее историю знаю. А посади смотреть фильм человека с улицы, что он там поймет? Возможно, в обоих фильмах надо было сделать больше титров, объясняющих где происходит действие, или что это за персонаж. А то я иных героев в «ФР» определяла либо по актерам, которых я неплохо знаю, либо по каким-то кривым мелочам. Типа: член конвента, ведущий процесс Людовика, - это Барер. Но так это я знаю, что он был председателем Конвента, когда начался этот процесс. А в фильме к нему ни разу не обращаются по имени. Как хотите, так и понимайте.
Сценарий – довольно невнятный. В принципе, Сен-Жюст во многом интересен тем, что это – персонаж в движении. Человек, который нашел в себе силы измениться. Будь я сценаристом, я бы начала повествование задолго до революции. А тут нам показан не то чтобы совсем зрелый герой, нет, он развивается. Но нет противоречия между жизнью до революции и после. Он уже в самом начале стоит за революцию, пишет книгу и т.д. Ничего другого мы не видим. Ну можно было бы хоть пролог создать! Я даже знаю, как это могло выглядеть: исправительный дом в Пикпюсе, герой смотрит в окно (на стену, на портрет Терезы…Ну, в общем, вдаль он смотрит) и вспоминает свою юность.… Я, конечно, понимаю, что Оливье в своей книге всячески старался обойти все то, что, на его взгляд, может очернить героя. Поэтому, видно, и сценарист с размаху проскочил все сцены, которые можно истолковать против Сен-Жюста. А зря. И опять же, герой показан несколько однобоко: как политик, как член Конвента, немного как друг и все. Отношения с матерью, с женщинами – все осталось за кадром. Не то что бы совсем сушеная вобла получилась, но опять мы видим символ, а не человека. В таком ключе мог снимать Вайда в «Дантоне», но здесь – жанр иной. Здесь – все-таки биография. Хотя, это уже претензии к режиссеру.
Робеспьер (П. Ванек)
О режиссере… Порадовало то, что Кардиналь проявляет большое внимание к деталям. (Беседа Елизаветы Дюпле с Леба во время прохода Сен-Жюста по двору и пр.). То есть, сцены строятся довольно продуманно. Кажется, что он долго размышлял и работал над фильмом. Но результат не оправдал ожидание. Нет такой сцены, что схватила бы за душу, которую будешь и ночью вспоминать. Ничего особо такого в памяти не остается. Привели в недоумение повозки, везущие приговоренных на гильотину, на поле боя. То ли я сошла с ума, то ли автор. Если ты снимаешь комедию, не надо убивать героя в конце фильма. Если хочешь создать биографию и весь фильм делаешь в реалистическом ключе, незачем вдруг показывать видения героя. По-моему, я знаю лишь один фильм, в котором перемешаны все жанры, но который, тем не менее, смотрится хорошо. Это «Братство волка» Ганса. В общем, про Кардиналя могу сказать так: «Хороший ты человек, но не орел».
Об операторской работе что-то сказать сложно, поскольку цветной фильм мы смотрим в черно-белом варианте. А приемы работы с цветом и без – разные, и свет устанавливается по-разному. Но, опять-таки никаких особо запоминающихся кадров нет. Нормальная, добротная работа. Но и все.
Безусловно, очень хорош Патрис Александр в роли Сен-Жюста. Не убавить, не прибавить. Действительно его внешность и действительно его характер. Сама не общалась, но историки описывают именно так. Интересно, сколько они этого актера искали и где нашли. Практически все актеры на главные роли подобраны хорошо. Герои более-менее узнаваемы. И, что радует, актеры соответствуют возрасту персонажей. А то мне, конечно, очень нравится Барер во «Французской Революции», но ему (Бареру) на тот момент было под 50, а актеру (Франсуа-Эрику Гендрону) что-то около 35. И, безусловно, А. Винклер – сильная актриса, но она в роли Люсиль Демулен в «Дантоне»… Не буду повторять известную фразу про китайского императора, но хотела бы я знать, кому принадлежит идея взять ее на эту роль. Вернемся к «Сен-Жюсту…» Демулен обрисован бледно и однобоко, а жаль. Хотя, фильм и так длится почти 3 часа. Ели снимать про всех подробно, эдак сериал получится. Что касается женских образов… Ну, во-первых, см. выше (о сериале). Во вторых: сколько вложишь, столько и получишь. Телефильмы никогда большим бюджетом не отличались. И если главные и вторые роли все-таки продуманы и актеры, играющие их хоть и не великие, но явно профессионалы, то кого взяли на роли третьего плана остается только гадать. А массовка - классная. Парижская (блеранкурская, страсбургская..) толпа – это что-то. Какие физиономии!
О переводе говорить не буду. И так все ясно.
По-моему, хороши костюмы. Хотя, насколько я знаю, в то время у очков не было загнутых дужек. Они кончались колечками, а крепились не за ушами, а на затылке завязочками (См. очки Екатерины II). А Робеспьер время от времени так задумчиво теребит свои очки, что поневоле обратишь на них внимание. Очень радует, что герои, не принадлежащие к плебсу, ходят в Конвенте и комитетах в туфлях, а не сапогах. Сапоги – одежда путешественников, появиться в них во дворце, на балу и т. д. (ну, если, конечно, ты не военный и они тебе по форме не полагаются) считалось крайне неприличным. В конце 18 века от этого правила постепенно начали постепенно отходить, но традиция держалась еще долго. Меня немного напрягают открытые воротники рубашек не только у Карно и Лежандра, поскольку в тот период считалось неприличным мужчинам обнажать шею. Существует несколько портретов (Мерлен, Колло, Дантон, сам Сен-Жюст с открытой шеей) но в целом это крайне нетипично. С Колло что взять, актер и есть актер, злесь о приличиях говорить сложно.
Если уж говорить вообще о фильмах про ВФР, то я бы отметила «Дантона» Вайды (Хотя, это по жанру, скорее, политический памфлет), «Шуанов» де Брока (Человек снимал приключенческую развлекалочку на революционную тему, а получился гораздо более глубокий фильм, чем сам автор рассчитывал. Хотя некоторые моменты спорны.) и «Леди и герцог» Ромера (С точки зрения работы художника, костюмера и оператора – это что-то). По пятибальной шкале за эти фильмы я бы поставила 4. Ну а «Сен-Жюст и сила обстоятельств»… Выше 3 - никак.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-08-17 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-17 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-17 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-17 05:12 pm (UTC)http://www.treismorgess.ru/?p=455
no subject
Date: 2018-08-17 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-20 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-20 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-20 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-20 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-04 06:55 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-04 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-04 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-04 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-04 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-21 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-22 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-22 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-22 06:16 pm (UTC)1. Мини-сериал 1989 года. Считаю, что Томпсон - идеальный Сен-Жюст. Патрис Александр в этой роли мне всегда казался холодным и медлительным. Он красив, причём больше по меркам 18 века, чем по современным, но этим его достоинства и ограничиваются. Как-то по-другому я себе представляла автора "Органта" и достаточно эмоциональных статей.
2. "Шуаны". Полностью с вами согласна: это не приключения, это серьёзный фильм. Орель и Таркен - не просто соперники, это персонажи-символы. Олицетворение прошлого и настоящего, дворянства и третьего сословия... А в детстве я их характеризовала коротко: один - "день", другой - "ночь". :))
3. "Дантон". Не то чтобы я очень любила этот фильм, но это первое кино о ВФР, которое я посмотрела.
no subject
Date: 2018-08-22 06:21 pm (UTC)День и ночь - хорошо. Я говорила: жизнь и смерть, что близко к Вашему пониманию.
"Дантон" уж очень памфлетичен. Он не про ВФР, он про 20 век все же.
P.S. У меня про Томпсона-Сен-Жюста и про фильм "Шуаны" отдельные посты есть. Если интересно, скину ссылки.
no subject
Date: 2018-08-22 09:17 pm (UTC)Согласна, что с Сен-Жюстом у Томпсона сходство очень приблизительное. Но, по-моему, актёр хорошо передал характер своего персонажа: и юношескую порывистость, и фанатизм, и стойкость. Когда я вижу в каком-нибудь тексте фамилию Сен-Жюста, первое, что всплывает у меня перед глазами - это именно кадр из фильма про ВФР, где Томпсон кричит: "Citoyens! Citoyens!" И качнувшаяся серьга в ухе. :)
Вообще, для меня внешнее сходство актёра с героем не так уж важно. Главное - игра. Например, перед выходом фильма Хупера "Отверженные" я плевалась и ругалась: "Энн Хэтэуэй - Фантина? У которой "золото на голове и жемчуг во рту"?! Авторы сценария там золото с нефтью, что ли, перепутали?!" Фильм вышел, я его посмотрела и поняла, что глубоко ошибалась. Бог с ним, с цветом волос. Фантина получилась прекрасная.
Что касается "Дантона", то он, конечно, и памфлетичен и плакатен. Там все персонажи слишком утрированно изображены. И Богуслав Линда в роли Сен-Жюста мне категорически не нравится. Петроний в "Кво вадисе" из него получился, Сен-Жюст - нет.
Но всё равно "Дантон" мне дорог как воспоминание. Именно в этом качестве. Художественная ценность у фильма, конечно, ниже, чем у того же сериала про ВФР.
А ваша метафора про Ореля и Таркена мне нравится. Один светлый, другой тёмный, даже одежда персонажей это подчёркивает. И, кстати, мне всегда больше нравился Орель. Он более живой, более земной. Таркен для меня слишком мрачный и слишком сложный.
no subject
Date: 2018-08-22 09:26 pm (UTC)https://catherine-catty.livejournal.com/540019.html?thread=19004531
https://catherine-catty.livejournal.com/69155.html
Про "Дантона" я не писала. Хотя, наверное, надо. Но я смотрела в первый раз его тыщу лет назад в Польском культурном центре чуть не сразу после выхода. И ВФР тогда еще не увлекалась.
no subject
Date: 2018-09-04 07:45 pm (UTC)фильм
Date: 2020-07-03 09:08 am (UTC)Я вообще не понимаю, почему никто в мировом кинематографе не инсценировал мероприятие 9 термидора. Ведь даже ничего сочинять не надо, вся драма с безумным раскачиванием ситуации от триумфа к провалу с одной и другой стороны хорошо описана и известна (есть, конечно, ньюансы, но для них всегда есть понятие художественного вымысла). Как говорится, выбери наилучших актеров, заморочься с хорошими декорациями и костюмами и все...сценарий то уже практически готов. И нет никакого риска исков дефмации и т.д., бо все действующие лица уже давно мертвы.
Интересно, доживем ли когда-нибудь до такого фильма? Главное, чтобы этим не озадачился Голливуд: не хотелось бы встретить Дезла Вашингтона в роли Робеспьера...
Re: фильм
Date: 2020-07-03 09:28 am (UTC)Почему не сняли? А сколько зрителей привлечет этот сюжет? Тут проблема в то, что это будет интересно исключительно тем, кто знает историю ВФР. А остальным все вот эти дядьки в париках или без оных, в смешных кафтанах и кургузых фраках будут до лампочки. Шендерфер снял совершенно гениальный фильм "Дьенбьенфу". Вот просто "Вау!!!", а не фильм. И ровно вчера в Дзене один придурок пытался мне доказать, что режиссер дурак и снимать не умеет. Между тем там есть и масштабнейшее противопоставление войны и мира, и хороший посыл (война - зло, но солдаты - люди чести), и куча вполне узнаваемых героев, включая неназванного Бранбрука, которых встречаешь, как родных. И вообще это безумно красивый фильм. Для тех, кто в теме.
Насчет Голливуда - да. Да минует нас чаша сия.
В этот день 15 лет назад - Не только критика... - (и не прос
Date: 2022-02-06 06:18 pm (UTC)