catherine_catty (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
catherine_catty) wrote2018-08-17 11:22 am
catherine_catty) wrote2018-08-17 11:22 am
Entry tags:
"Сен-Жюст и сила обстоятельств" или 14 лет назад.
Ну, а сегодня выкладываю отзыв о фильме "Сен-Жюст и сила обстоятельств, написанный в 2004 году. Прочитав его, увидела, что кое-какие моменты я отметила и тогда, и теперь.
Предлагаю сразу разграничить объективное и субъективное. Известно, что все мы интересуемся ВФР, и что многие неравнодушны к Сен-Жюсту. Я сама такая. Но будем справедливы. На мой взгляд (и, насколько я понимаю, не только на мой, судя по тому, что Луиза-Антуанетта написала на форуме о реакции общественности) фильм получился никакой. То есть совсем: хвалить вроде особо не за что, охаять - тоже. Конечно, я безмерно рада, что его посмотрела (уже раз пять и еще сколько посмотрю!), но, безусловно, его никак нельзя отнести к числу шедевров мирового кинематографа. Если кто-то с ним не ознакомится, то в принципе не много потеряет. Записав весной «Нюренбергский процесс» Крамера, я просто хватала народ и тащила смотреть этот фильм. Вот его надо бы увидеть всем. Потому что он поднимает общечеловеческие проблемы и пытается дать ответы на многие спорные и сложные вопросы. И потому что это действительно здорово и смотрится на одном дыхании. Хотя, я не слишком люблю фильмы про политику и отнюдь не являюсь поклонницей ни Б. Ланкастера, ни М.Дитрих, ни Т. Спейси, ни М. Клифта. Этот фильм – вечный. Он актуален и сегодня, через 60 лет после войны и через 45 лет после его создания. И еще один пример: я нежно люблю фильм «Битва за Рим», с которого лет 20 назад у меня началось увлечение историей. Но даже в детстве я не пыталась никого уверить, что это – шедевр. Седмак снял исторический боевик. Мне он нравится, несмотря на то, что у нас его показали порезанным ровно наполовину и на то, что с исторической точки зрения там наврали – дальше некуда. Простите эти лирические отступления, но так мне свои мысли удобнее излагать.
Сен-Жюст (П. Александр)
Еще одна проблема. Человеку, совсем незнакомому с историей ВФР, смотреть эту картину будет крайне трудно. Даже когда я перед прошлогодней игрой в качестве ознакомления с материалом показывала народу «Французскую Революцию» Энрике и Хеффрона, мне приходилось сидеть рядом и комментировать события. Поскольку вопросов было море: «А это кто? А они что хотели? А кто это на трибуну лезет? И т.п.» Здесь – ситуация еще хуже. Мне было крайне интересно наблюдать за тем, какого персонажа как обрисовали. Но я более-менее историю знаю. А посади смотреть фильм человека с улицы, что он там поймет? Возможно, в обоих фильмах надо было сделать больше титров, объясняющих где происходит действие, или что это за персонаж. А то я иных героев в «ФР» определяла либо по актерам, которых я неплохо знаю, либо по каким-то кривым мелочам. Типа: член конвента, ведущий процесс Людовика, - это Барер. Но так это я знаю, что он был председателем Конвента, когда начался этот процесс. А в фильме к нему ни разу не обращаются по имени. Как хотите, так и понимайте.
Сценарий – довольно невнятный. В принципе, Сен-Жюст во многом интересен тем, что это – персонаж в движении. Человек, который нашел в себе силы измениться. Будь я сценаристом, я бы начала повествование задолго до революции. А тут нам показан не то чтобы совсем зрелый герой, нет, он развивается. Но нет противоречия между жизнью до революции и после. Он уже в самом начале стоит за революцию, пишет книгу и т.д. Ничего другого мы не видим. Ну можно было бы хоть пролог создать! Я даже знаю, как это могло выглядеть: исправительный дом в Пикпюсе, герой смотрит в окно (на стену, на портрет Терезы…Ну, в общем, вдаль он смотрит) и вспоминает свою юность.… Я, конечно, понимаю, что Оливье в своей книге всячески старался обойти все то, что, на его взгляд, может очернить героя. Поэтому, видно, и сценарист с размаху проскочил все сцены, которые можно истолковать против Сен-Жюста. А зря. И опять же, герой показан несколько однобоко: как политик, как член Конвента, немного как друг и все. Отношения с матерью, с женщинами – все осталось за кадром. Не то что бы совсем сушеная вобла получилась, но опять мы видим символ, а не человека. В таком ключе мог снимать Вайда в «Дантоне», но здесь – жанр иной. Здесь – все-таки биография. Хотя, это уже претензии к режиссеру.
Робеспьер (П. Ванек)
О режиссере… Порадовало то, что Кардиналь проявляет большое внимание к деталям. (Беседа Елизаветы Дюпле с Леба во время прохода Сен-Жюста по двору и пр.). То есть, сцены строятся довольно продуманно. Кажется, что он долго размышлял и работал над фильмом. Но результат не оправдал ожидание. Нет такой сцены, что схватила бы за душу, которую будешь и ночью вспоминать. Ничего особо такого в памяти не остается. Привели в недоумение повозки, везущие приговоренных на гильотину, на поле боя. То ли я сошла с ума, то ли автор. Если ты снимаешь комедию, не надо убивать героя в конце фильма. Если хочешь создать биографию и весь фильм делаешь в реалистическом ключе, незачем вдруг показывать видения героя. По-моему, я знаю лишь один фильм, в котором перемешаны все жанры, но который, тем не менее, смотрится хорошо. Это «Братство волка» Ганса. В общем, про Кардиналя могу сказать так: «Хороший ты человек, но не орел».
Об операторской работе что-то сказать сложно, поскольку цветной фильм мы смотрим в черно-белом варианте. А приемы работы с цветом и без – разные, и свет устанавливается по-разному. Но, опять-таки никаких особо запоминающихся кадров нет. Нормальная, добротная работа. Но и все.
Безусловно, очень хорош Патрис Александр в роли Сен-Жюста. Не убавить, не прибавить. Действительно его внешность и действительно его характер. Сама не общалась, но историки описывают именно так. Интересно, сколько они этого актера искали и где нашли. Практически все актеры на главные роли подобраны хорошо. Герои более-менее узнаваемы. И, что радует, актеры соответствуют возрасту персонажей. А то мне, конечно, очень нравится Барер во «Французской Революции», но ему (Бареру) на тот момент было под 50, а актеру (Франсуа-Эрику Гендрону) что-то около 35. И, безусловно, А. Винклер – сильная актриса, но она в роли Люсиль Демулен в «Дантоне»… Не буду повторять известную фразу про китайского императора, но хотела бы я знать, кому принадлежит идея взять ее на эту роль. Вернемся к «Сен-Жюсту…» Демулен обрисован бледно и однобоко, а жаль. Хотя, фильм и так длится почти 3 часа. Ели снимать про всех подробно, эдак сериал получится. Что касается женских образов… Ну, во-первых, см. выше (о сериале). Во вторых: сколько вложишь, столько и получишь. Телефильмы никогда большим бюджетом не отличались. И если главные и вторые роли все-таки продуманы и актеры, играющие их хоть и не великие, но явно профессионалы, то кого взяли на роли третьего плана остается только гадать. А массовка - классная. Парижская (блеранкурская, страсбургская..) толпа – это что-то. Какие физиономии!
О переводе говорить не буду. И так все ясно.
По-моему, хороши костюмы. Хотя, насколько я знаю, в то время у очков не было загнутых дужек. Они кончались колечками, а крепились не за ушами, а на затылке завязочками (См. очки Екатерины II). А Робеспьер время от времени так задумчиво теребит свои очки, что поневоле обратишь на них внимание. Очень радует, что герои, не принадлежащие к плебсу, ходят в Конвенте и комитетах в туфлях, а не сапогах. Сапоги – одежда путешественников, появиться в них во дворце, на балу и т. д. (ну, если, конечно, ты не военный и они тебе по форме не полагаются) считалось крайне неприличным. В конце 18 века от этого правила постепенно начали постепенно отходить, но традиция держалась еще долго. Меня немного напрягают открытые воротники рубашек не только у Карно и Лежандра, поскольку в тот период считалось неприличным мужчинам обнажать шею. Существует несколько портретов (Мерлен, Колло, Дантон, сам Сен-Жюст с открытой шеей) но в целом это крайне нетипично. С Колло что взять, актер и есть актер, злесь о приличиях говорить сложно.
Если уж говорить вообще о фильмах про ВФР, то я бы отметила «Дантона» Вайды (Хотя, это по жанру, скорее, политический памфлет), «Шуанов» де Брока (Человек снимал приключенческую развлекалочку на революционную тему, а получился гораздо более глубокий фильм, чем сам автор рассчитывал. Хотя некоторые моменты спорны.) и «Леди и герцог» Ромера (С точки зрения работы художника, костюмера и оператора – это что-то). По пятибальной шкале за эти фильмы я бы поставила 4. Ну а «Сен-Жюст и сила обстоятельств»… Выше 3 - никак.
Предлагаю сразу разграничить объективное и субъективное. Известно, что все мы интересуемся ВФР, и что многие неравнодушны к Сен-Жюсту. Я сама такая. Но будем справедливы. На мой взгляд (и, насколько я понимаю, не только на мой, судя по тому, что Луиза-Антуанетта написала на форуме о реакции общественности) фильм получился никакой. То есть совсем: хвалить вроде особо не за что, охаять - тоже. Конечно, я безмерно рада, что его посмотрела (уже раз пять и еще сколько посмотрю!), но, безусловно, его никак нельзя отнести к числу шедевров мирового кинематографа. Если кто-то с ним не ознакомится, то в принципе не много потеряет. Записав весной «Нюренбергский процесс» Крамера, я просто хватала народ и тащила смотреть этот фильм. Вот его надо бы увидеть всем. Потому что он поднимает общечеловеческие проблемы и пытается дать ответы на многие спорные и сложные вопросы. И потому что это действительно здорово и смотрится на одном дыхании. Хотя, я не слишком люблю фильмы про политику и отнюдь не являюсь поклонницей ни Б. Ланкастера, ни М.Дитрих, ни Т. Спейси, ни М. Клифта. Этот фильм – вечный. Он актуален и сегодня, через 60 лет после войны и через 45 лет после его создания. И еще один пример: я нежно люблю фильм «Битва за Рим», с которого лет 20 назад у меня началось увлечение историей. Но даже в детстве я не пыталась никого уверить, что это – шедевр. Седмак снял исторический боевик. Мне он нравится, несмотря на то, что у нас его показали порезанным ровно наполовину и на то, что с исторической точки зрения там наврали – дальше некуда. Простите эти лирические отступления, но так мне свои мысли удобнее излагать.
Сен-Жюст (П. Александр)
Еще одна проблема. Человеку, совсем незнакомому с историей ВФР, смотреть эту картину будет крайне трудно. Даже когда я перед прошлогодней игрой в качестве ознакомления с материалом показывала народу «Французскую Революцию» Энрике и Хеффрона, мне приходилось сидеть рядом и комментировать события. Поскольку вопросов было море: «А это кто? А они что хотели? А кто это на трибуну лезет? И т.п.» Здесь – ситуация еще хуже. Мне было крайне интересно наблюдать за тем, какого персонажа как обрисовали. Но я более-менее историю знаю. А посади смотреть фильм человека с улицы, что он там поймет? Возможно, в обоих фильмах надо было сделать больше титров, объясняющих где происходит действие, или что это за персонаж. А то я иных героев в «ФР» определяла либо по актерам, которых я неплохо знаю, либо по каким-то кривым мелочам. Типа: член конвента, ведущий процесс Людовика, - это Барер. Но так это я знаю, что он был председателем Конвента, когда начался этот процесс. А в фильме к нему ни разу не обращаются по имени. Как хотите, так и понимайте.
Сценарий – довольно невнятный. В принципе, Сен-Жюст во многом интересен тем, что это – персонаж в движении. Человек, который нашел в себе силы измениться. Будь я сценаристом, я бы начала повествование задолго до революции. А тут нам показан не то чтобы совсем зрелый герой, нет, он развивается. Но нет противоречия между жизнью до революции и после. Он уже в самом начале стоит за революцию, пишет книгу и т.д. Ничего другого мы не видим. Ну можно было бы хоть пролог создать! Я даже знаю, как это могло выглядеть: исправительный дом в Пикпюсе, герой смотрит в окно (на стену, на портрет Терезы…Ну, в общем, вдаль он смотрит) и вспоминает свою юность.… Я, конечно, понимаю, что Оливье в своей книге всячески старался обойти все то, что, на его взгляд, может очернить героя. Поэтому, видно, и сценарист с размаху проскочил все сцены, которые можно истолковать против Сен-Жюста. А зря. И опять же, герой показан несколько однобоко: как политик, как член Конвента, немного как друг и все. Отношения с матерью, с женщинами – все осталось за кадром. Не то что бы совсем сушеная вобла получилась, но опять мы видим символ, а не человека. В таком ключе мог снимать Вайда в «Дантоне», но здесь – жанр иной. Здесь – все-таки биография. Хотя, это уже претензии к режиссеру.
Робеспьер (П. Ванек)
О режиссере… Порадовало то, что Кардиналь проявляет большое внимание к деталям. (Беседа Елизаветы Дюпле с Леба во время прохода Сен-Жюста по двору и пр.). То есть, сцены строятся довольно продуманно. Кажется, что он долго размышлял и работал над фильмом. Но результат не оправдал ожидание. Нет такой сцены, что схватила бы за душу, которую будешь и ночью вспоминать. Ничего особо такого в памяти не остается. Привели в недоумение повозки, везущие приговоренных на гильотину, на поле боя. То ли я сошла с ума, то ли автор. Если ты снимаешь комедию, не надо убивать героя в конце фильма. Если хочешь создать биографию и весь фильм делаешь в реалистическом ключе, незачем вдруг показывать видения героя. По-моему, я знаю лишь один фильм, в котором перемешаны все жанры, но который, тем не менее, смотрится хорошо. Это «Братство волка» Ганса. В общем, про Кардиналя могу сказать так: «Хороший ты человек, но не орел».
Об операторской работе что-то сказать сложно, поскольку цветной фильм мы смотрим в черно-белом варианте. А приемы работы с цветом и без – разные, и свет устанавливается по-разному. Но, опять-таки никаких особо запоминающихся кадров нет. Нормальная, добротная работа. Но и все.
Безусловно, очень хорош Патрис Александр в роли Сен-Жюста. Не убавить, не прибавить. Действительно его внешность и действительно его характер. Сама не общалась, но историки описывают именно так. Интересно, сколько они этого актера искали и где нашли. Практически все актеры на главные роли подобраны хорошо. Герои более-менее узнаваемы. И, что радует, актеры соответствуют возрасту персонажей. А то мне, конечно, очень нравится Барер во «Французской Революции», но ему (Бареру) на тот момент было под 50, а актеру (Франсуа-Эрику Гендрону) что-то около 35. И, безусловно, А. Винклер – сильная актриса, но она в роли Люсиль Демулен в «Дантоне»… Не буду повторять известную фразу про китайского императора, но хотела бы я знать, кому принадлежит идея взять ее на эту роль. Вернемся к «Сен-Жюсту…» Демулен обрисован бледно и однобоко, а жаль. Хотя, фильм и так длится почти 3 часа. Ели снимать про всех подробно, эдак сериал получится. Что касается женских образов… Ну, во-первых, см. выше (о сериале). Во вторых: сколько вложишь, столько и получишь. Телефильмы никогда большим бюджетом не отличались. И если главные и вторые роли все-таки продуманы и актеры, играющие их хоть и не великие, но явно профессионалы, то кого взяли на роли третьего плана остается только гадать. А массовка - классная. Парижская (блеранкурская, страсбургская..) толпа – это что-то. Какие физиономии!
О переводе говорить не буду. И так все ясно.
По-моему, хороши костюмы. Хотя, насколько я знаю, в то время у очков не было загнутых дужек. Они кончались колечками, а крепились не за ушами, а на затылке завязочками (См. очки Екатерины II). А Робеспьер время от времени так задумчиво теребит свои очки, что поневоле обратишь на них внимание. Очень радует, что герои, не принадлежащие к плебсу, ходят в Конвенте и комитетах в туфлях, а не сапогах. Сапоги – одежда путешественников, появиться в них во дворце, на балу и т. д. (ну, если, конечно, ты не военный и они тебе по форме не полагаются) считалось крайне неприличным. В конце 18 века от этого правила постепенно начали постепенно отходить, но традиция держалась еще долго. Меня немного напрягают открытые воротники рубашек не только у Карно и Лежандра, поскольку в тот период считалось неприличным мужчинам обнажать шею. Существует несколько портретов (Мерлен, Колло, Дантон, сам Сен-Жюст с открытой шеей) но в целом это крайне нетипично. С Колло что взять, актер и есть актер, злесь о приличиях говорить сложно.
Если уж говорить вообще о фильмах про ВФР, то я бы отметила «Дантона» Вайды (Хотя, это по жанру, скорее, политический памфлет), «Шуанов» де Брока (Человек снимал приключенческую развлекалочку на революционную тему, а получился гораздо более глубокий фильм, чем сам автор рассчитывал. Хотя некоторые моменты спорны.) и «Леди и герцог» Ромера (С точки зрения работы художника, костюмера и оператора – это что-то). По пятибальной шкале за эти фильмы я бы поставила 4. Ну а «Сен-Жюст и сила обстоятельств»… Выше 3 - никак.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://www.treismorgess.ru/?p=455
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Мини-сериал 1989 года. Считаю, что Томпсон - идеальный Сен-Жюст. Патрис Александр в этой роли мне всегда казался холодным и медлительным. Он красив, причём больше по меркам 18 века, чем по современным, но этим его достоинства и ограничиваются. Как-то по-другому я себе представляла автора "Органта" и достаточно эмоциональных статей.
2. "Шуаны". Полностью с вами согласна: это не приключения, это серьёзный фильм. Орель и Таркен - не просто соперники, это персонажи-символы. Олицетворение прошлого и настоящего, дворянства и третьего сословия... А в детстве я их характеризовала коротко: один - "день", другой - "ночь". :))
3. "Дантон". Не то чтобы я очень любила этот фильм, но это первое кино о ВФР, которое я посмотрела.
no subject
День и ночь - хорошо. Я говорила: жизнь и смерть, что близко к Вашему пониманию.
"Дантон" уж очень памфлетичен. Он не про ВФР, он про 20 век все же.
P.S. У меня про Томпсона-Сен-Жюста и про фильм "Шуаны" отдельные посты есть. Если интересно, скину ссылки.
no subject
Согласна, что с Сен-Жюстом у Томпсона сходство очень приблизительное. Но, по-моему, актёр хорошо передал характер своего персонажа: и юношескую порывистость, и фанатизм, и стойкость. Когда я вижу в каком-нибудь тексте фамилию Сен-Жюста, первое, что всплывает у меня перед глазами - это именно кадр из фильма про ВФР, где Томпсон кричит: "Citoyens! Citoyens!" И качнувшаяся серьга в ухе. :)
Вообще, для меня внешнее сходство актёра с героем не так уж важно. Главное - игра. Например, перед выходом фильма Хупера "Отверженные" я плевалась и ругалась: "Энн Хэтэуэй - Фантина? У которой "золото на голове и жемчуг во рту"?! Авторы сценария там золото с нефтью, что ли, перепутали?!" Фильм вышел, я его посмотрела и поняла, что глубоко ошибалась. Бог с ним, с цветом волос. Фантина получилась прекрасная.
Что касается "Дантона", то он, конечно, и памфлетичен и плакатен. Там все персонажи слишком утрированно изображены. И Богуслав Линда в роли Сен-Жюста мне категорически не нравится. Петроний в "Кво вадисе" из него получился, Сен-Жюст - нет.
Но всё равно "Дантон" мне дорог как воспоминание. Именно в этом качестве. Художественная ценность у фильма, конечно, ниже, чем у того же сериала про ВФР.
А ваша метафора про Ореля и Таркена мне нравится. Один светлый, другой тёмный, даже одежда персонажей это подчёркивает. И, кстати, мне всегда больше нравился Орель. Он более живой, более земной. Таркен для меня слишком мрачный и слишком сложный.
no subject
https://catherine-catty.livejournal.com/540019.html?thread=19004531
https://catherine-catty.livejournal.com/69155.html
Про "Дантона" я не писала. Хотя, наверное, надо. Но я смотрела в первый раз его тыщу лет назад в Польском культурном центре чуть не сразу после выхода. И ВФР тогда еще не увлекалась.
no subject
фильм
Я вообще не понимаю, почему никто в мировом кинематографе не инсценировал мероприятие 9 термидора. Ведь даже ничего сочинять не надо, вся драма с безумным раскачиванием ситуации от триумфа к провалу с одной и другой стороны хорошо описана и известна (есть, конечно, ньюансы, но для них всегда есть понятие художественного вымысла). Как говорится, выбери наилучших актеров, заморочься с хорошими декорациями и костюмами и все...сценарий то уже практически готов. И нет никакого риска исков дефмации и т.д., бо все действующие лица уже давно мертвы.
Интересно, доживем ли когда-нибудь до такого фильма? Главное, чтобы этим не озадачился Голливуд: не хотелось бы встретить Дезла Вашингтона в роли Робеспьера...
Re: фильм
Почему не сняли? А сколько зрителей привлечет этот сюжет? Тут проблема в то, что это будет интересно исключительно тем, кто знает историю ВФР. А остальным все вот эти дядьки в париках или без оных, в смешных кафтанах и кургузых фраках будут до лампочки. Шендерфер снял совершенно гениальный фильм "Дьенбьенфу". Вот просто "Вау!!!", а не фильм. И ровно вчера в Дзене один придурок пытался мне доказать, что режиссер дурак и снимать не умеет. Между тем там есть и масштабнейшее противопоставление войны и мира, и хороший посыл (война - зло, но солдаты - люди чести), и куча вполне узнаваемых героев, включая неназванного Бранбрука, которых встречаешь, как родных. И вообще это безумно красивый фильм. Для тех, кто в теме.
Насчет Голливуда - да. Да минует нас чаша сия.
В этот день 15 лет назад - Не только критика... - (и не прос