«Война и мир» как источник или Александр I и бисквиты.

[catherine_catty]

Недавно в моем журнале был написан замечательный комментарий.
«Мы судим о России начала 19 века по "Войне и миру", написанному полвека спустя, об Америке времен Гражданской войны - по "Унесённым ветром", написанному через семьдесят лет.». Поскольку сделал это человек, не являющимся ни постоянным читателем моего журнала, ни, тем более, взаимным френдом, не считаю грехом процитировать. Единственное, что я могла, так это посоветовать автору комментария судить о Древнем Риме по роману Джованьоли «Спартак». Или же об эпохе Людовика XIII по книгам Дюма.



«Унесенные ветром» или «Война и мир» - замечательные РОМАНЫ, то есть художественные произведения. Кроме того, Митчелл родилась через 35 лет после окончания войны Северных и Южных штатов, а Толстой - через 16 после Отечественной войны. Писатели не были очевидцами тех событий и находились примерно в таком же положении, как мы по отношению к Великой Отечественной войне. Еще живы те, кто ее прошел, но мы о ней только слышали и читали. И наш менталитет, наш образ жизни совершенно не похож на тогдашний. Книга, сочиненная в наши дни, будет либо историческим исследованием, либо романом. Историческим источником она не будет (Ну, разве что кто-то из ветеранов решит на старости лет воспоминания написать.) Поэтому судить о 1940-х годах мы будем по документам ТОГО времени, по мемуарам очевидцев, по кино-фото-фоно документам и пр.

Еще раз: Лев Николаевич Толстой написал РОМАН. Кстати, у тех, кто пережил войну 1812 года, были претензии к автору «Войны и мира». Петр Андреевич Вяземский, которому в описываемую эпоху было 20 лет и который прекрасно помнил события, писал следующее: «К чему в порыве юмора, впрочем, довольно сомнительного, населять собрание 15-го числа, которое все-таки останется историческим числом, стариками подслеповатыми, беззубыми, плешивыми, оплывшими желтым жиром, или сморщенными, худыми? Конечно, очень приятно сохранить в целости свои зубы и волоса: нам-старикам даже и завидно на это смотреть. Но чем же виноваты эти старики, из коих некоторые, может статься, были — да и наверное были — сподвижниками Екатерины; чем же виноваты и смешны они, что Бог велел им дожить до 1812 года и до нашествия Наполеона? Можно, пожалуй, если есть недостаток в сочувствии, не преклоняться пред ними, не помнить их заслуг и блестящего времени; но, во всяком случае, можно и должно, по крайней мере из благоприличия, оставлять их в покое.

Воля ваша, нельзя описывать исторические дни Москвы, как Грибоедов описывал в комедии своей ее ежедневную жизнь. Да и в самой комедии есть уже замашки карикатуры. Могли быть Фамусовы и в Москве 1812 года, но были и не одни Фамусовы. А в книге «Война и мир» все это собрание состоит из лиц подобного калибра…

А в каком виде представлен император Александр в те дни, когда он появился среди народа своего и вызывал его ополчиться на смертную борьбу с могущественным и счастливым неприятелем? Автор выводит его пред народом — глазам своим не веришь, читая это — с «бисквитом, который он доедал». — «Обломок бисквита, довольно большой, который держал государь в руке, отломившись, упал на землю. Кучер в поддевке (заметьте, какая точность во всех подробностях) поднял его. Толпа бросилась к кучеру отбивать у него бисквит. Государь подметил это и (вероятно, желая позабавиться?) велел подать себе тарелку с бисквитами и стал кидать их с балкона»...

Александр I. 1810-1812. Жерар. Эрмитаж (Фрагмент)


Если отнести эту сцену к истории, то можно сказать утвердительно, что это басня; если отнести ее к вымыслам, то можно сказать, что тут еще более исторической неверности и несообразности. Этот рассказ изобличает совершенное незнание личности Александра I. Он был так размерен, расчетлив во всех своих действиях и малейших движениях; так опасался всего, что могло показаться смешным или неловким; так был во всем обдуман, чинен, представителен, оглядлив до мелочи и щепетливости: что, вероятно, он скорее бросился бы в воду, нежели бы решился показаться пред народом, и еще в такие торжественные и знаменательные дни, доедающим бисквит. Мало того: он еще забавляется киданьем с балкона Кремлевского дворца бисквитов в народ, — точь-в-точь как в праздничный день старосветский помещик кидает на драку пряники деревенским мальчишкам! Это опять карикатура, во всяком случае совершенно неуместная и несогласная с истиной. А и сама карикатура — остроумная и художественная — должна быть правдоподобна. Достоинство истории и достоинство народного чувства, в самом пылу сильнейшего его возбуждения и напряжения, ничего подобного допускать не могут. История и разумные условия вымысла тут равно нарушены...»

Лев Николаевич Толстой. 1873. Крамской


Что касается стариков, то, пожалуй, я соглашусь с Петром Андреевичем. 15 июля 1812 года - день, когда члены Дворянского и Купеческого собрания в Москве решали, что они могут сделать в этот трудный час. Екатерининские генералы, вместо того, чтобы спокойно доживать свой век, вытащили из сундуков мундиры и съехались в старую столицу. А Толстой их – мордой об стол: «Все дворяне, те самые, которых каждый день видал Пьер то в клубе, то в их домах, — все были в мундирах, кто в екатерининских, кто в павловских, кто в новых александровских, кто в общем дворянском, и этот общий характер мундира придавал что-то странное и фантастическое этим старым и молодым, самым разнообразным и знакомым лицам. Особенно поразительны были старики, подслеповатые, беззубые, плешивые, оплывшие желтым жиром или сморщенные, худые.» А между тем, эти беззубые старики собирали деньги и организовывали ополчение.

P.S. Текст Толстого можно прочитать здесь: http://ilibrary.ru/text/11/p.185/index.html
А текст С.Глинки, очевидца тех событий, здесь: http://www.hrono.info/libris/glinka01.html

Comments

[skeily-ramires.livejournal.com]

Не очень-то красиво со стороны графа, но всем угождая, романа не напишешь. Да и, как вы верно заметили, не исследование он писал, а роман.

[catherine-catty.livejournal.com]

За стариков все равно обидно.

[ex-major-at.livejournal.com]

В пренебрежении Толстого к личности Александра и к старому московскому дворянству явственно и последовательно выражена одна из основных идей "Войны и Мира". Царь, разбрасывющий бисквиты есть родной брат Бонопарта, растерянно влекомого инерцией собственной армии... Толстой пытался продемонстрировать именно незначительность отдельной личности в свете исторических событий и процессов.

[cleofide.livejournal.com]

Видите ли, писать роман про армии и толпы невозможно. Только про личности. И в данном случае я соглашусь с критиками графа: оба раза он перегнул палку. Впрочем, с Наполеоном тоже: образ нарисован так, чтобы вызвать у читателя физическое отвращение вплоть до рвотных позывов.

[catherine-catty.livejournal.com]

Может быть, но в других местах он отзывается об Александре очень хорошо, противопоставля его французскому императору.

[alisal.livejournal.com]

ну что ж, Толстой имел право на свое видение

личные симпатии и антипатии оказывают влияние даже на труды ученых историков, что уж говорить о романистах)

[catherine-catty.livejournal.com]

Я все же считаю, что у сатиры должна быть мера.

[honestlil.livejournal.com]

Толстой смотрел с того удаления, когда романтический флер на события накинуть было еще невозможно. Для этого нужен куда больший срок; да и другая личность. Граф же видел себя скорее обвинителем ... :)

[catherine-catty.livejournal.com]

Интересная мысль. Современники воспринимали эти события более торжественно, в героическом стиле. Мы, похоже, тоже. А сыновья тех, кто воевал - скептически?

[michletistka.livejournal.com]

Вот и дописался, что эти цены нормальные школьники просто пролистывают!

[valeryanna.livejournal.com]

интересно, а кто вообще тогда эти сцены читает? Точнее, кому бы они могли быть интересны при прочтении? исторической достоверности в них нет, к основной линии романа они мало отношения имеют...

[catherine-catty.livejournal.com]

Честно говоря. не только школьники. я Толстого способна читать лишь кусками. С передыхом.

[miss-ksunny.livejournal.com]

That is the problem that our judgements about some periods of our (or foreign) history are based on the novels like "War and piece" and so on. ALL of us have had "War and peace" at the literature lessons, all had to write essays about character of Natasha Ristova or about Tolstojs vision of history. But only few of us have read historical works, or memoirs of people who took part in the war of 1812. "War and peace" became a piece of mass culture that every pupil knows (and hates), and the most of us dont use other sources of information where we could find other point of view. That is the problem - people dont know their history and judge about the history basing on novels.
I am sorry for my bad english but I dont have a possibility to use russian letters now((

[catherine-catty.livejournal.com]

Я все понимаю, но давайте все же уважать друг друга. Я не обязана знать английский. У меня свободный французский, но я же не пишу посты на этом языке, верно?
Если сейчас Вам недоступна русская клавиатура, пожалуйста, пишите транслитом.

[sarmata.livejournal.com]

Неужели нужно кого-то убеждать, что "Война и мир" не исторический источник? :)
Интереснее разобраться с источниками, которыми пользовался сам Толстой. В свое время этим занимался, в частности, Шкловский. См.: http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/3319.html
Впрочем, со своими источниками (к тому же нередко малодостоверными) Толстой обращался весьма вольно. Так эпизод с «хлебом-солью» в записках Сергея Глинки превратился в метание бисквитов в толпу. См. по ссылке у Шкловского.

[catherine-catty.livejournal.com]

Иногда приходится. Комментарий вполне реальный. Ладно еще, если на Толстого ссылаются, а не на любовные романы. Я иногда в ужас прихожу: что у людей в голове творится?
За ссылку спасибо, сейчас пойду изучать.

[syn-snow.livejournal.com]

Война и мир конечно интересен, но мне еще в добавок было интересно читать прижизненную критику на этот роман. Современники действительно отнеслись иначе к произведению. Очень историческую часть ругали. А также манеру написания романа, обвиняли в затянутости и излишних философских рассуждениях. С чем я полностью согласна. А у нас классика! Классика!

[catherine-catty.livejournal.com]

Это как раз то, с чем я пытаюсь бороться: бездумье. Людям лень пошевелить мозгами и они повторяют чужие мысли.

[morita.livejournal.com]

хм...Глинку читать еще не приходилось,почитаю с удовольствием!

[catherine-catty.livejournal.com]

Я бы и на Вяземского ссылку дала, но его, по-моему, в сети нет.

[ex-ex-ex-va.livejournal.com]

у Толстого были герои любимые и нелюбимые
Александра I, дворянство он не любил
а уж как над Наполеоном изгалялся-мне при чтении было очень стыдно за Льва николаевича

[catherine-catty.livejournal.com]

Да нет, почему же? Пролистайте 1 часть эпилога. Там очень много хорошего про Александра сказано.

[b-a-n-s-h-e-e.livejournal.com]

О, помню как писала сочинение по "Войне и Миру" в самый пик моего деваческого увлечения Александром. Десять страниц накатала, в которых изливала свои восторги. Что сам Толстой думал меян не особенно волновало :) Хотя местами он действительно сочувственно относится к Александру, я эти места отыскивала, пролистывая все остальное, и перечитывала раз на 10. Если крышу сносит, то ураганным ветром.

Кстати, как тебе наброски Толстого к роману про Федора Кузмича?

[catherine-catty.livejournal.com]

А как учитель отнесся к такому панегирику Александру?
Баньши, я таки выложу куски из эпилога, посвященные императору. Уж очень хорошо написано.

История Федора Кузьмича в исполнении Толстого мне скорее нравится. Жаль, не дописана до конца.

[wowwife.livejournal.com]

Мне кажется, раз уж Толстой общался с народом, то и привык к тому, что людям нужны ПРЯМЫЕ и ЯСНЫЕ характеристики, чтобы понять: кто хороший а кто плохой. В народных сказках сразу ясно: уродливая старуха - злая, красивая девочка - добрая. Так и тут. Утрированно, но четко показать, кто какой и как к кому относиться.

[catherine-catty.livejournal.com]

Хм. Ну и как относиться к императору?
Или к героическим старикам? И почему тогда Курагин - красавец?

[horse-force.livejournal.com]

"Война и мир" как источник исторических знаний, к сожалению, никуда не годится. Недавно еще раз в этом убедился.
но сила толстовского слова гораздо убедительнее, чем сочинений историков. чего стоит один лишь Барклай, оболганный Толстым до того, что Сталин и за ним несколько поколений историков повторяли друг за другом глубокую мысль о том, что Кутузов Барклая "двумя головами выше".
вообще неточностей в романе удивительное количество. я не специалист, но не уверен, что существует серьезный комментарий с подробным разбором, где чего Толстой наврал.

[catherine-catty.livejournal.com]

А за Барклая вообще обидно. В общем, Кутузов и Барклай сделали для спасения России примерно равные вещи. Но в школах и по телевизору талдычат только про Михаила Илларионовича. Где справедливость? К счастью, перед Казанским собором стоят два памятника.

[horse-force.livejournal.com]

1. выше я уже писал, что никакого "авторства" в этой тактике (вернее, стратегии) не было. было много разных планов, необходимо было принять самый непопулярный. и Барклай взял на себя ответственность за него. тем он и велик.
2. давление общественной мысли Барклай испытал, вероятно, в полной мере. но подчинялся он не общественному мнению, а государю.
вот был в те поры такой человек - Аракчеев, он в общественном мнении стоял, по-моему, еще ниже Барклая. и плевал он на то мнение.
3. западная граница - она большая. в смысле длинная. имел же я в виду сосредоточнение войск вдоль границы, вблизи нее, а не в отдалении, в глубине страны.
4. мысли мыслями, но эмоции у всех, мне кажется, были понятными. никто не хотел отступать и сдавать города, а приходилось. можно подумать, Москву с радостью сдавали.
но нигде я пока не увидел его (царя) авторства хоть какого-то стратегического плана.
Тарле же, с присущей ему язвительностью пишет про царя какие-то вовсе неприятные вещи: "уж довольно было того, что успел напутать и напортить царь в эти первые дни войны", "царя нужно было обезвредить и притом по возможности безотлагательно", "умная сестра Александра Екатерина Павловна со своей стороны понимала, что ни малейшей пользы от присутствия царя в армии нет, а вред может быть очень большой"

[catherine-catty.livejournal.com]

1. Не могли бы Вы оставлять комментарии к тем комментариям. на которые отвечаете?
2. Люди разные. Не далее как вчера моя приятельница спрашивала меня, как на меня влияет общественное мнение. Никак. А она мучается.
3. Так войска обычно на границе стоят. Что им в тылу делать?
4. Правильно пишет. Александр полководцем не был и армией руководить не мог. Хорошо, что выпинали. Но теория заманивания была предложена Бернадотом, одобрена Александром и Барклай здесь особо не при чем. Император периодически задвигал свою гордость очень далеко и старался к чужим умным советам прислушиваться. Не всегда. Но часто.

[nikyvob.livejournal.com]

Очень интересную тему Вы подняли. Но неочевидной получилась (на мой, разумеется, взгляд - то есть, могу и ошибаться) расстановка акцентов. Почему нельзя судить про 1812 год по "Войне и миру"? Потому что Лев Толстой родился на 16 лет позже? Или потому, что он написал роман, а не историческое исследование?
Наверное, все-таки главная вторая причина. Ведь, например, в 1854-1855 годах Лев Николаевич был уже взрослым человеком. И даже принимал участие в обороне Севастополя. Но историческим источником его "Севастопольские рассказы" все равно не являются...

[catherine-catty.livejournal.com]

И все же верны обе причины.
Художественные произведения, написанные в 1810-х годах, вполне можно использовать как источник по истории повседневной жизни. Что носили, что курили, какие книги читали, какие актрисы были в моде.
Автор, родившийся сильно позже означенного события, может написать достойное исторической исследование, которое мы, в таком случае, будем иметь в виду, говоря о войне 1812 года.

[a-gor2.livejournal.com]

Ну роман это прежде всего взгляд самого Толстого. Он неправильно описал не только Александра, но и Наполеона. "Его толстые ляжки" однако же по историческим сведениям они тогда только начали толстеть и ни как не подходят на описание Толстого.

[catherine-catty.livejournal.com]

Я понимаю. Но большинство народа судит по эпохе по худ. литературе.