О питекантропах.

[catherine_catty]

Решила перечитать книгу "Смок Белью". Сначала читала внимательно. Потом - не очень, затем - по диагонали. На середине плюнула и отложила.



Я очень любила ее в юности. А сейчас... Сейчас я вижу как Лондон противопоставляет интеллекту и образованности тупую силу и выносливость. Смог поднять 100 фунтов? О, молодец! Осилил 150? Аплодируем стоя. И все. Героям не нужны книги, размышления, переживания. Собственно, мозги вообще не очень задействованы. Им главное - груз снести, выдержать 40-градусный мороз и пожрать побольше, да так, чтоб не пропоносило. Мир одичавших Вась Пупкиных.

Пойду перечитаю "Время не ждет" или "Лунную долину". Интересно, как они будут сейчас восприниматься... "Мартин Иден" у меня год назад хорошо пошел. Не хуже, чем в юности. Отличная книга.

Мораль: приключенческие романы про питекантропов первопроходцев нужно читать в юности и больше не открывать.

Comments

[gelohiglod.livejournal.com]

Морской волк

[catherine-catty.livejournal.com]

В смысле? Я в курсе что Лондон написал, я много его книг читала.

[buckthorn29.livejournal.com]

Буссенара? Про брульянты? Или про "Сорви-Голову"?

[catherine-catty.livejournal.com]

Что вы хотели сказать?

[gur64.livejournal.com]

Насколько я помню Смоки, там как раз подробно разъясняется, что переживания - это в Сан Франциско, а стофунтовый рюкзак - на Аляске. И не надо путать, вернее - на Аляксе переживания только в комплекте с рюкзаком:)
"Страшные Соломоновы острова" того же автора в этой связи вспоминаются.

[catherine-catty.livejournal.com]

А я не путаю. Я прямо говорю: мир питекантропов.

[ermite-17.livejournal.com]

Может быть, писатели, которые хорошо изображают животных, брутальны в изображении людей. Кроме него, еще Киплинг и Сетон-Томпсон. У них звериный глаз - смотрят прежде всего на размер, силу, стремительность и серьезность угрозы.

[catherine-catty.livejournal.com]

Да нет, у Лондона есть прекрасные романы про нормальных людей с правильными идеями. "Мартин Иден", к примеру. А "Смок Белью" как будто кто другой писал.

[ganshristian015.livejournal.com]

Согласен с Вами. Всему своё время. Пробовал перечитывать свои любимые в детстве и юности книги, и чуть не потерял воспоминания о том восторге, который тогда испытывал. Вовремя остановился - ни возвращаться туда, где было когда-то хорошо, ни перечитывать давнишнее любимое не стоит.

[catherine-catty.livejournal.com]

Эх, я тиак в 30 лет "Овода" перечитала. С тех пор я могу много чего сказать о Войнич и советском воспитании.

[jaerraeth.livejournal.com]

Не согласен. Т.е. "на этапе становления человеком" - да, первична сила, а вот дальше, когда ты себе (ну и другим заодно) доказал, что стержень у тебя настоящий и ты выдержишь, мозги очень даже бывают нужны.
См. историю с картошкой или про поселок Тру-ля-ля, ну и финальный рассказ серии, конечно.

[catherine-catty.livejournal.com]

До финального я не доживу. :(

[sha-evichka.livejournal.com]

Интересно! Перечитать попробовать, что ли?

[catherine-catty.livejournal.com]

Попробуйте! Я так многое перечитываю, иногда совершенно другое впечатление. Как-будто другая книга.

[inryko.livejournal.com]

Я зачитывалась Лондоном в школе.Рассказы чуть не наизусть знала (У меня было не полное собрание, но довольно увесистый сборник). Сердца трех пошли на ура (фильм, который российский, ужасно сняли). А в институте прочла Лунную долину, и мое почитание Лондона стало съеживаться. Это как любить Ремарка за его Три товарища и Ночь в Лиссабоне и вдруг прочесть Приют грез. Остается недоумение: это все тот же автор?
Пожалуй, не стану я перечитывать его рассказы, хоть они в памяти останутся выдающимися, незабвенными, захватывающими.

[catherine-catty.livejournal.com]

А я наоборот очень любила "Лунную долину". Я люблю про быт читать.

Рассказы про Север я пока, пожалуй, перечитывать не буду. А романы Лондона все же хочу в памяти освежить.

[martinn.livejournal.com]

Собственно, в "Морском волке" эта концепция изложена исчерпывающе.

[catherine-catty.livejournal.com]

Но в "Морском волке" Лондон стоит на стороне Хэмфри, а тут, похоже, наоборот.

[geralt.livejournal.com]

Не соглашусь. У Лондона в Смок Белью, как и в остальных северных рассказах, главное - воля. На втором месте - благородство, честь, особый род вежливости, который Лондон считал признаком сильного человека (он тактичен от осознания собственной опасности для окружающих). На третьем- знания (местности, особенностей погоды, повадок зверей и т.д.). На четвертом - как раз интеллект. И хорошо, если на пятом - собственно сила.

Ну и Смок Белью конечно почти двойник Время-Не-Ждет, как герой.

[catherine-catty.livejournal.com]

Знаете, я все же предпочитаю героев, у которых интеллект - на первом месте. :)

[twincat.livejournal.com]

Перечитайте Райнова.

[catherine-catty.livejournal.com]

Зачем?

[cannacaster.livejournal.com]

он не силу мышц пропагандирует а силу духа. почитайте Мексиканца.

А без силы духа ни одна книга не поможет и ум будет не умом, а гадостью.

[catherine-catty.livejournal.com]

Я говорю о конкретном произведении. При чем тут "Мексиканец"?

Это как? Обсуждать "Войну и мир", имея в виду "Анну Каренину"?

[mustang-shelby.livejournal.com]

лондон ницшеанец, да.

[catherine-catty.livejournal.com]

Я не знала, но теперь многое становится понятным.

[michletistka.livejournal.com]

А я с Варей читала и ничего. Но я от приключений многого не жду. И все-таки "одичалые" там Спраг и Стайн, а Смок как раз сохраняет джентльменство и чувство юмора, за счет чего обретает превосходство над остальными.

[catherine-catty.livejournal.com]

Для Вари - может оно и ничего. А у меня это чтение поперек горла встало.

[seadevil001.livejournal.com]

Может идея автора была - всему место, и время. Где рассуждениям и голове - а где ногам, эту голову с кормом для нее дотащить до первого места.

[catherine-catty.livejournal.com]

Спасибо за версию. :)

ТОП: 20:20 (московское)

[magict30p.livejournal.com]

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 3-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?catherine_catty.livejournal.com&p=tops).

[selevkid2011.livejournal.com]

Однако же было бы странно, если бы цикле новелл про золотодобытчиков герои занимались чтением книг и думами о смысле жизни. Питекантропства там по мне и рядом нет. Смок наряжается в тесный чужой смокинг, чтобы на званном вечере в присутствии дам выглядеть достойно, ведет себя с ними и окружающими людьми вообще как джентельмен, где же там питекантропство? Тут скорее Лондона можно упрекнуть в том, что он очень лакирует действительность и в реальности Смок так бы себя не вел. А так это просто какой-то комсомолец и просто красавица: верный друг, готовый на самопожертвование, ответственный гражданин, внимательный кавалер и проче и проче.
В том же Идене питекантропства куда больше. Там даже книга, как по мне, о том, что чтение книг не делает человека не питекантропом. Иден добивается славы и ведет себя как полная свинья и истеричка. Барышня из зажиточной семьи сходу не дала какому-то матросику, вот шалава, а вот девки в заводу они не кочевряжатся, всегда готовые крутить любовь, но они девки с заводу, а Идену охота барского тела. Весь сюжет книги: Идену просто так не давали женщины и денег, поэтому, когда он все это получил, он пошел и утопился не в силах вынести несовершенство мира. До Смока Белью не читавшего книг ему очень далеко по моральным качествам. Тот не считает, что ему кто-то что-то должен просто так.

[catherine-catty.livejournal.com]

1. А вы давно книги про Смока читали? Советую перечитать.
2. Роман "Мартин Иден" о том, как герои девка не дала? Воистинну, кто-то в луже видит отраженное небо, а кто-то всего лишь грязь. Вы из второй категории.

[lena-pi.livejournal.com]

Довольно странные претензии к Смоку. Собственно, это и есть история о том, как изнеженный городской парнишка за счёт силы воли, стиснутых зубов и духа смог выжить там, где без "питекантропства" никак. А уж потом за счёт того, что помимо этого имелось кое-что типа интеллекта и образованности, сумел и превзойти силачей. Иногда.
И это лишь один из вариантов подхода Лондона к вопросу о "быть человеком", не счесть у него и других. Ассортимент, на любые запросы.

[catherine-catty.livejournal.com]

Вы давно книгу читали?

[filosof-a.livejournal.com]

Бытие определяет сознание. Так что Джек Лондон все правильно описывает.
Вы сами то бывали в горных походах, где надо 100 фунтовый рюкзак (50 фунтов у женщин) тащить вверх по колено в снегу, надеясь не сорваться в пропасть? Мир сужается в точку. Это цель на горизонте. А добравшись до привала уже ни о чем думать нет сил. Там вам не равнина....

[catherine-catty.livejournal.com]

Я не про то, что он описывает неправильно. Я о том, что он воспевает не тех героев.

[nocom-ru.livejournal.com]

Хм... Лондон - Лондоном, но нигде так не проявляется человеческая натура, человеческая хитрость и изворотливость, как лицом к лицу с природой. Тот самый интеллект. Основное отличие человека от животных. Если, конечно, не считать интеллектом лишь способность к отвлеченным размышлениям.

[catherine-catty.livejournal.com]

Книгу давно читали?

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Сейчас я вижу как Лондон противопоставляет интеллекту и образованности тупую силу и выносливость.

Ну вот лично у меня сложилось ощущение, что Лондон противопоставляет не силу интеллекту, а волю - безволию.

>Смог поднять 100 фунтов? О, молодец! Осилил 150? Аплодируем стоя.

Так ГГ ведь не сразу сумел поднять и тащить сто фунтов, и автор, КМК, показывает, что Смок - красавец не потому, что он, аки Конан-варвар, силен и вынослив от рождения - а потому, что он продолжает тащить груз тогда, когда другие его бросают, пока не падает от переутомления, а когда приходит в себя - встает, и продолжает его тащить. То есть первичные качества: упорство и воля - а сила и выносливость есть их естественное следствие.

>Героям не нужны книги, размышления, переживания.
"Не мы такие - жизнь такая"(c). Здесь - согласен, но....

> Собственно, мозги вообще не очень задействованы.
...но вот с этим - нет. Моментов, когда благополучие, а то и жизнь героев зависят от проявленных наблюдательности, смекалки, хитрости хватает. Эпизод с рулеткой, например, или как героиня обманом уводит Смока и Малыша (а вместе с ними - толпу золотоискателей из Доусона) от потенциально богатого ручья Индианки.

Еще пример, здесь не удержусь от цитаты:
Ты умеешь грести или править? На суше я ковбой и золотоискатель, а вот на воде – ничего не умею. Хозяева тоже не смыслят в лодках. А ты?

– Где там, – сказал Кит. Новый порыв ветра осыпал его хлопьями снега, и он плотно прижался к брезенту. – Катался на лодке, когда был мальчишкой. Но мы научимся.

Научиться управлять лодкой с грубой оснасткой не так легко - а научиться надо быстро, и здесь сила не поможет, нужен гибкий мозг. И все то же упорство.

С уважением, Dargot.

P.S. Книгу перечитал сегодня.

[catherine-catty.livejournal.com]

Что перечитали прежде, чем писать - это хороший поступок. Одобряю.

Что насчет всего остального. Честно признаюсь, я сдохла после рулетки. Но, еще раз повторю: там рефлексы и мысли в целом на уровне питекантропа.


Кстати, Вы заметили, что Лондону герои особо не интересны? Я удивлялась, пока не прочитала, что книги про Смока он писал исключительно ради денег.