А Царское Село - это пригород Санкт-Петербурга...

[catherine_catty]

Вот мне всегда было интересно: люди, пишущие статьи, факты хоть иногда проверяют?

Читаю статью. Снежинской Анны "Не с кем мне было тогда посоветоваться..." Кстати, сходите тоже почитайте. Правда, не знаю насколько можно доверять автору, но на безрыбье, как говорится...

"Пятнадцать лет Платон Скржинский провел на чужбине: 
Великая Отечественная война, плен, концлагеря, 
французский Иностранный легион, партизанский отряд 
в джунглях Южного Вьетнама. 
Его любили за открытость, доброту, готовность помочь."
http://www.inieberega.ru/node/400

Так вот, повторюсь: читаю статью, никого не трогаю. Дохожу до фразы "Новичков сразу направили в учебный лагерь Легиона, находившийся рядом со старинным средневековым замком в Обани, пригороде Марселя. " и чуть не падаю со стула. Что? Обань - пригород Марселя? Стесняюсь просить: автора в Гугле забанили? А редактора? Кстати, никакого средневекового замка поблизости тоже не припомню. Возможно, конечно, что я до него просто не дошла, но что-то сомневаюсь, ни разу мне такая информация не встречалась.

Помню, в ЖЖ у george_rooke как-то зашел разговор: насколько критичны ошибки у автора, пишущего на исторические темы, если эти ошибки не относятся напрямую к главной теме книги или статьи. Ну, типа как если кто-то пишет про Великую Французскую революцию, но при этом упомянул, что в 1794 году в России на троне был Павел I. Так вот, для меня они критичны. Ибо если автор не удосужился проверить информацию в этот раз, откуда мне знать, проверил ли он ее в целом. Может, у него вся книга/статья написана про принципу "Не любо - не слушай".

P.S. "Там на своем грузовичке — канадском «Шевроле» — возил воду для легионеров." Кстати, я правильно понимаю, что "Шевроле" - фирма не канадская, а американская? Дейтройт все-таки в США находится...
Выяснили: такое могло быть.

P.P.S. Еще статья на тему "Наши в Индокитае": Леонид Юдин, Александр Марущак "Иностранный легионер из села Бузовая":
http://www.pravda.ru/world/nationals/nasledie/17-06-2003/31557-legioner-0/

Comments

[mustang-shelby.livejournal.com]

Катя, я тебе так скажу у старых тоже в большинстве своем с фактажом было туго. Но. Не помню говорил тебе или нет - работал я в молодости в совершенно советской газете, там у нас целый отдел занимался проверкой фактуры. Это не считая редактора, корректора и прочих. Сейчас с этим не заморачиваются, факт-чекинг как обязательная часть протокола есть не во всех редакциях далеко. Отсюда ашипки.

[catherine-catty.livejournal.com]

У старых Гугля не было, А сейчас выяснить что такое Обань - вопрос 1 минуты.

[mustang-shelby.livejournal.com]

Суть не в быстроте и доступности, а в том, что факты проверяет не тот, кто писал материал. Потому что человек не только ошибки делает, он довольно часто склонен думать, что "уж тут-то я точно не мог сделать ошибку, потому что тут ошибаться негде". Он когда писал - уже считай был уверен, что тут он пишет правильно. По счастью, люди не компьютеры и делают ошибки в разных местах. На этом процедура и построена.

[george-rooke.livejournal.com]

1. В моей теме речь шла не о столь явных ошибках.
2. С таким подходом можно забраковать любую историческую монографию. Ибо любой человек допускает ошибки и неточности. Речь должна идти о другом ~ перевешивает ли нужная Вам информация в статье по важности ошибки и неточности статьи.

[catherine-catty.livejournal.com]

Если я нахожу подобные ошибки, то начинаю сомневаться в общей эрудиции автора. А если я сомневаюсь в общей эрудиции автора, то я, скорее всего, почитаю что-нибудь еще.

[yassena.livejournal.com]

Полностью тебя поддерживаю!

[catherine-catty.livejournal.com]

:)

[ugryumy.livejournal.com]

Как-говорится, "Если вы вечером слышите, что часы пробили 13 раз, это не только значит, что тринадцатый удар был неправилен, а и вызывает сомнения о верности предыдущих двенадцати ударов" (с "Физики шутят") :)

[george-rooke.livejournal.com]

Очень смешно. Давайте тогда с ритуальными танцами сожжем Соловьева, Штенцеля, Мэхэна, Карамзина, да даже иногда уважаемая хозяйка блога неточности допускала. И? Вам станет легче?

[catherine-catty.livejournal.com]

Хозяйка блога,как известно, книг не пишет.
Как говорится, назвался груздем...

[george-rooke.livejournal.com]

Дык речь о доверии как бы..)))

[catherine-catty.livejournal.com]

Вам я верю. Потому что знаю что Вы интересуетесь темой и изучаете документы. Но вот стороннего автора я не всегда знаю и не в курсе насколько он компетентен.

[ugryumy.livejournal.com]

Зачем сжигать?
Просто приходится искать _альтернативные_ источники и "включать логику", впрочем, это все и так и этак приходится делать.
Катя права - если я вижу, что автор "несколько неправ" в той части, что я понимаю (знаю), то где гарантия, что он прав там, где я не понимаю и не могу оценить его правоту?

[george-rooke.livejournal.com]

Вы не в курсе правила группенфюрера Мюллера? "Верить нельзя никому". Поэтому если стремитесь узнать что-то по теме -вам ПРИДЕТСЯ искать несколько источников.
Как например это делает Катя, которая ОЧЕНЬ интересуется неоколониальными войнами Франции XX века. Это нормально по-моему. Или я не прав?

[ugryumy.livejournal.com]

Это, если "глубоко копать" (профессионально заниматься какой-то темой). В противном случае хочется получить информацию как-то в более сжатом и точном виде. (Ну это идеал, конечно).

[george-rooke.livejournal.com]

В сжатом и АБСОЛЮТНО ТОЧНОМ виде - не получится. Это я вам как технарь говорю. При сжатии часть информации утрачивается. Физика как бы..)))
Кроме того, есть страшная штука - называется - авторские взгляды, авторские симпатии, и авторские выводы. И они вполне могут быть ортогональны вашим взглядам и вашим выводам. Причем на одних и тех же фактах..)))
Самый простой пример - пресловутая Непобедимая Армада и вообще вся ситуация 1585-1604 годов. Факты берутся одни и те же, а выводы делаются разные. Ну или пресловутая операция Зеелёве, споры по которой с завидной регулярностью идут на любых ВИ-форумах и в исторических книгах.
Дуализьма, мать ее..))))

[kim-noir.livejournal.com]

Вопрос в том, пробили ли часы тринадцать раз, или на резьбе на часах калиги легионера изображены неверно. Ведь можно сказать что если автор часов отдал их в руки резчику, не ознаомившемуся с оными на примере археолгических находок - то он и с шестеренками мог накосячить...

[fvl1-01.livejournal.com]

>P.S. "Там на своем грузовичке — канадском «Шевроле» — возил воду для легионеров." Кстати, я правильно понимаю, что "Шевроле" - фирма не канадская, а американская? Дейтройт все-таки в США находится...

"Шевроле" выпускался в Канаде (благо существует фирма "Канадиен Шевроле" до сих пор в рамках "Дженерал моторс оф Канада" :-)

И если это армейский Канадский шевроле 15 центнеров то это была оригинальная (в смысле не копия американской) конструкция http://karopka.ru/community/user/14482/?MODEL=315289

И если встретите где французские "Форды" они вас то же не должны пугать...

[catherine-catty.livejournal.com]

Понятно, спасибо.

[crusoe.livejournal.com]

Гхм.

А вот строки А.С.Пушкина, в неискажённом виде.

Хоть тяжело подчас в ней бремя,
Телега на ходу легка;
Ямщик лихой, седое время,
Везет, не слезет с облучка.

У автора статьи цитата искажена. Причём до нелепости - стихотворение потеряло размер.

Кажется, автор предельно неряшлив.

[catherine-catty.livejournal.com]

А ведь это - "Любимое стихотворение" героя очерка, да. Могли бы и проверить.

[crusoe.livejournal.com]

Честно говоря, если автор не даёт себе труда проверить цитату (тем более общедоступную, это не замок в Обани) - для меня это диагноз. Можно ли полагаться после этого на научную добросовестность в изложении остального материала?

[catherine-catty.livejournal.com]

Полностью согласна.

[morra-winter.livejournal.com]

От ошибок никто не застрахован, но ошибки в общеизвестном или легко проверяемом - если в учебнике математики 7*8=58, нафиг такой учебник.

[kim-noir.livejournal.com]

Пункт первый: в данном случае этом огло быть и кривое выражение автора (не пригород, но небольшой город, находящийся неподалеку от большого), так и вмешательство редактора.
Пункт второй: абсолютной эрудиции таки не существует. Как и бесконечного времени. У самого лучшего в мире автора будет область в которой он разбирается хорошо, может быть и лучше всех в мире, более широкая область в которой он понимает что к чему, и еще более широкая, в которой он будет пользоваться чужими данными. Чем шире охват работы - тем больше шансов что прокрадется что-то из области в которой он не специалист. И тем выше вероятность ошибок.
И читая работу - и натыкаясь на то что ты, вот так уж довелось, знаешь, а автор - нет - стоит в первую очередь оценивать насколько близко или далеко неверный факт далек от главной темы. Если далек и для темы в общем несущественен - то гнев вполне можно сдержать и чтение продолжить. Хотя можно впасть в перфекционизм - но тогда а) скорее всего лишишься возможности получить массу вполне полезной и точной информации б) доводя перфекционизм до логического конца каждую книгу надо проверять пословно на соответствие даже в тех областях, в которых ты сам не уха ни рыла. И пока не проверишь - ничего из нее на веру не брать. Насколько в этом случае сократится объем информации который ты успеешь почерпнуть в жизни... можно опять же представить.

[catherine-catty.livejournal.com]

Понимаете, когда я читаю Лотмана и вижу ошибку, я понимаю, что это случайность. А когда Васю Пупкина, я не могу знать случайность это или некомпетентность.

Данная статья крошечная, проверит ее от и до большого труда бы не составило.

[kim-noir.livejournal.com]

Если речь о маленьких статьях - то да, их куда чаще пишут не специалисты, а многостаночники. Но там и жадть знания предмета сложно - остается надеяться что он спишет у кого-то знающего, а не другого многостаночника.

[catherine-catty.livejournal.com]

Хм... Я правильно понимаю, что вы коммениари пишите, не посмотрев на статью по ссылке? Мда...

[kim-noir.livejournal.com]

Странно. Вы рассуждаете о принципе, а не только о конкретной статье. Ответ был дан тоже о принципе. Который не изменится даже если в статье Марсель назовут пригородом Лондона.

[catherine-catty.livejournal.com]

Я-то говорю о принципе, но Вы начинаете говорить об объеме.

[primarch-horus.livejournal.com]

Ващето Царское Село оно-же Пушкин не является пригородом СПб только потому, что это район города Санкт-Петербург и лежит в его административных границах, являясь его частью. а пригород должен находится вовне границ.

[kim-noir.livejournal.com]

Ващето Царское село - это ЖД платформа в Пушкине. И да, номинально Пушкин - "Пушкинский район города Санкт-Петербург". Но при этом таки и на картах, и на почте, и на дорожных указателях имеем отдельно "Пушкин", отдельно "Петербург".

[catherine-catty.livejournal.com]

Прочитайте пост еще раз.