![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catherine_cattyПо книге Аллега «Допрос» в 1977 году режиссер Эйнеманн снял фильм, причем его сюжет очень точно следует тому, что написано в книге. Так что, те, кто не смог достать это издание на русском (я не смогла, уж очень давно выходило, пришлось заказывать во Франции), вполне может посмотреть ленту и быть в курсе дела.
В двух словах о сюжете. Анри Аллег (в фильме - Шарлек), коммунист, редактор «Алже репюбликан» скрывается, потому что во время «Битвы за Алжир», борьбы с терроризмом, в этом городе идет охота за инакомыслящими. В конце концов его берут парашютисты и несколько недель пытают, стараясь получить сведения о его товарищах. Исторические события отражены довольно точно, правда, есть один нюанс. Поскольку во Франции было запрещено называть имена тех, кто был причастен к пыткам, всех героев зовут не так, как в жизни.
Несмотря на точность, фильм не получился, он явно не является образцом кинематографического искусства. Почему? На мой взгляд, здесь явный прокол режиссера, который пытается усидеть на двух стульях. Что же за мебель я имею в виду?
Когда снимается подобный фильм, есть два пути. Первый - полностью погрузить зрителя в ту эпоху, воссоздав интерьеры, костюмы, прически и пр. Возможно, у съемочной группы банально не хватило денег, но я не видела в фильме практически ни единой приметы 1950-х годов. Всю дорогу 70-е так и лезли в глаза. Мода этого периода очень отличается от времени, когда велась война в Алжире, так что фальшь видна была сразу. Разве сложно было снять исторический или псевдо-документальный фильм в те годы? Мне кажется, французский «Происшествий нет» и алжирский «Безумные годы твиста», в которых даже типажи героев подобрали близкие к типажам 50-х годов, доказывают, что нет, не сложно. Вероятно, не очень хотелось.
Второй путь - сделать героическую притчу, не очень привязанную ко времени. В этом случае исторические реалии не слишком важны, тут все внимание зрителей обычно направлено на героев. Но и тут режиссер прокололся. Взяв на роль Шарлека/Аллега рыхлого очкарика, он забыл правило: человек в военной форме всегда будет выглядеть лучше человека в штатском. В результате чисто внешне бравые парашютисты настолько превосходят журналиста, что ему очень трудно сочувствовать. Честно скажу, вместо того, чтобы следить за страданиями главного героя, я пол-фильма любовалась на адъютанта генерала Мартена/Массю и ничего не могла с собой поделать. В фильмах-притчах главный герой по харизматичности должен быть на голову выше прочих, зритель должен быть заворожен им так, чтоб не смог глаз отвести. Тут же Шарлек явно теряется на фоне прочих персонажей. Актеру Жаку Дени не удалось стать символом, вот в чем беда.
Сравните: узники в тюрьме Барберус и парашютисты. Лично у меня сложилось впечатление, что для первой группы отобрали на студии всех актеров с печатью вырождения на лице. Возможно, конечно, что режиссер держал фигу в кармане и таким образом ее показывал, но все же вряд ли.
В общем, как художественное произведение не советую, но если кому интересно знать, что там происходило в 1957 году, на Рутреккере фильм лежит.
В двух словах о сюжете. Анри Аллег (в фильме - Шарлек), коммунист, редактор «Алже репюбликан» скрывается, потому что во время «Битвы за Алжир», борьбы с терроризмом, в этом городе идет охота за инакомыслящими. В конце концов его берут парашютисты и несколько недель пытают, стараясь получить сведения о его товарищах. Исторические события отражены довольно точно, правда, есть один нюанс. Поскольку во Франции было запрещено называть имена тех, кто был причастен к пыткам, всех героев зовут не так, как в жизни.
Несмотря на точность, фильм не получился, он явно не является образцом кинематографического искусства. Почему? На мой взгляд, здесь явный прокол режиссера, который пытается усидеть на двух стульях. Что же за мебель я имею в виду?
Когда снимается подобный фильм, есть два пути. Первый - полностью погрузить зрителя в ту эпоху, воссоздав интерьеры, костюмы, прически и пр. Возможно, у съемочной группы банально не хватило денег, но я не видела в фильме практически ни единой приметы 1950-х годов. Всю дорогу 70-е так и лезли в глаза. Мода этого периода очень отличается от времени, когда велась война в Алжире, так что фальшь видна была сразу. Разве сложно было снять исторический или псевдо-документальный фильм в те годы? Мне кажется, французский «Происшествий нет» и алжирский «Безумные годы твиста», в которых даже типажи героев подобрали близкие к типажам 50-х годов, доказывают, что нет, не сложно. Вероятно, не очень хотелось.
Второй путь - сделать героическую притчу, не очень привязанную ко времени. В этом случае исторические реалии не слишком важны, тут все внимание зрителей обычно направлено на героев. Но и тут режиссер прокололся. Взяв на роль Шарлека/Аллега рыхлого очкарика, он забыл правило: человек в военной форме всегда будет выглядеть лучше человека в штатском. В результате чисто внешне бравые парашютисты настолько превосходят журналиста, что ему очень трудно сочувствовать. Честно скажу, вместо того, чтобы следить за страданиями главного героя, я пол-фильма любовалась на адъютанта генерала Мартена/Массю и ничего не могла с собой поделать. В фильмах-притчах главный герой по харизматичности должен быть на голову выше прочих, зритель должен быть заворожен им так, чтоб не смог глаз отвести. Тут же Шарлек явно теряется на фоне прочих персонажей. Актеру Жаку Дени не удалось стать символом, вот в чем беда.
Сравните: узники в тюрьме Барберус и парашютисты. Лично у меня сложилось впечатление, что для первой группы отобрали на студии всех актеров с печатью вырождения на лице. Возможно, конечно, что режиссер держал фигу в кармане и таким образом ее показывал, но все же вряд ли.
В общем, как художественное произведение не советую, но если кому интересно знать, что там происходило в 1957 году, на Рутреккере фильм лежит.
