Очень интересно, спасибо Вам! Верньо на портрете действительно красавец.
Я читала вот еще о чем (правда, применительно к концу 16-го века): среди тогдашних тридцатилетних было много людей хронически больных и толком не лечащихся, что неизбежно сказывалось на внешности (одутловатость, цвет лица, запах изо рта). Кроме того, из-за особенностей образа жизни распространены были следы болезней (оспа, ветрянка), увечья (выкололи глаз во время дружеского поединка/отрезали ухо), плохо зажившие следы переломов (изуродованные пальцы рук, хромота).
Зубы, опять же, были в целости далеко не у всех. Наконец, было огромное количество людей, плохо питавшихся в детстве и подростковом возрасте даже среди выходцев из более-менее обеспеченных слоев - с соответствующим цветом лица и состоянием кожи. Но на портретах все это традиционно не отражали.
Более того - я не знаю, как в 18-м веке, а в 16-м даже по мемуарам не вполне понятно, как именно выглядели люди после того, как серьезно переболевали оспой или получали обломком копья в лицо. "Изуродован оспой", "шрам" - и все. Хотя по логике, там в ряде случаев пол-лица должно было снести.
Так что, возможно, если бы мы видели того же Сен-Жюста живьем, да еще на фоне современников, мы бы скорее поняли, почему он считался красивым, а они - нет. Может быть, там было что-то такое, что мешало им считаться красавцами с любой точки зрения, но о чем особо не писали.
Из того, что я знаю, скажу: тот же Генрих III на портретах очень ничего. При этом там совершенно не отражен тот факт, что он после 25 почти полностью облысел, у него были перманантно воспалены десна (то есть запах там, вероятно был...), очень болели почки, печень и желчный пузырь. А лечили это дело принятием ванн на минеральных водах, молитвой, постом и бичеваниями. То есть одутловатость и цвет лица там должны были быть... И после этого становится понятно, почему особо красивым его не считали. Хотя на портретах, повторюсь, вполне.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-16 04:18 pm (UTC)Верньо на портрете действительно красавец.
Я читала вот еще о чем (правда, применительно к концу 16-го века): среди тогдашних тридцатилетних было много людей хронически больных и толком не лечащихся, что неизбежно сказывалось на внешности (одутловатость, цвет лица, запах изо рта). Кроме того, из-за особенностей образа жизни распространены были следы болезней (оспа, ветрянка), увечья (выкололи глаз во время дружеского поединка/отрезали ухо), плохо зажившие следы переломов (изуродованные пальцы рук, хромота).
Зубы, опять же, были в целости далеко не у всех. Наконец, было огромное количество людей, плохо питавшихся в детстве и подростковом возрасте даже среди выходцев из более-менее обеспеченных слоев - с соответствующим цветом лица и состоянием кожи. Но на портретах все это традиционно не отражали.
Более того - я не знаю, как в 18-м веке, а в 16-м даже по мемуарам не вполне понятно, как именно выглядели люди после того, как серьезно переболевали оспой или получали обломком копья в лицо. "Изуродован оспой", "шрам" - и все. Хотя по логике, там в ряде случаев пол-лица должно было снести.
Так что, возможно, если бы мы видели того же Сен-Жюста живьем, да еще на фоне современников, мы бы скорее поняли, почему он считался красивым, а они - нет.
Может быть, там было что-то такое, что мешало им считаться красавцами с любой точки зрения, но о чем особо не писали.
Из того, что я знаю, скажу: тот же Генрих III на портретах очень ничего. При этом там совершенно не отражен тот факт, что он после 25 почти полностью облысел, у него были перманантно воспалены десна (то есть запах там, вероятно был...), очень болели почки, печень и желчный пузырь. А лечили это дело принятием ванн на минеральных водах, молитвой, постом и бичеваниями. То есть одутловатость и цвет лица там должны были быть... И после этого становится понятно, почему особо красивым его не считали. Хотя на портретах, повторюсь, вполне.